Краткое изложение позиций некоторых конфессий по вопросу Жертвы ХристовойСтраница 2
Со второй половины ХIX века, когда у нас начали переводить святых отцов богословов: Афанасия Великого, Кирилла Александрийского, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоустого, стало видно, что они пишут совсем не то, чему следовала наша духовная школа, следовала все столетия, начиная с её основания, т.е. западному, католическому, схоластическому богословию, которое говорит о том, что Бог Слово принес удовлетворение Отцу.
Зададимся вопросом, какую природу принял Бог Слова, воплощаясь здесь на земле?. Есть две точки зрения, одна настаивает на принятии неповрежденной человеческой природы, объясняя это тем, что Бог не может соединиться с чем-то несовершенным, с чем-то поврежденным, с чем-то греховным.
Итак, есть такая точка зрения: Бог Слово воспринимает неповрежденное естество, а отсюда вся суть искупления или подвига Его заключается в том, что Он приносит полное удовлетворение Своему Отцу за грех Адама. Оказывается до этого, всю историю человечества Бог Отец находился в страданиях и гневе.
Есть другая точка зрения. Ряд святых отцов, которых начали переводить, к сожалению, только с прошлого столетия, говорят совсем о другом. Наши переводчики Нового Завета даже испугались, когда переводили Послание к евреям, и написали так, что даже сразу не поймешь, что же они говорят. А речь идет вот о чем. Во-первых, поражает то, что пишет ап. Павел во втором послании к Коринфянам в 5 гл. 21 стих. Написаны такие слова: "Ибо не знавшего греха Он сделал за нас грехом". Вот попробуй, кто-нибудь такое сейчас сказать, что Иисуса Христа Бог сделал грехом, за это мало сжечь. Странная вещь говорится: Тот, Который является для нас идеалом святости, нормой человечности, мы гордимся, что у нас есть этот эталон человечности - Христос, и вдруг Он оказывается ни чем иным как грехом.
Другая точка зрения состоит вот в чем: Бог Слово при Своем воплощении воспринимает нашу поврежденную природу, и то, что Он взял на себя наши грехи, означает ни что иное, как (о чем церковь говорит все время) то, что Он воспринял нашу поврежденную первородным грехом природу. Он Всесвятой соединился с этой нашей поврежденностью, воспринял её на Себя.
(У читателя может возникнуть представление, что точка зрения проф. ОсиповаА. И. «Бог Слово при Своем воплощении воспринял нашу поврежденную природу» отражает учение Православной Церкви, но это не так. Вот что писал протопресвитер М. Помазанный в книге «Православное догматическое богословие в сжатом изложении» (1963, стр. 119 – 121): «Пятый вселенский собор осудил лжеучение Феодора Мопсуетского о том, что якобы Господь Иисус Христос не был изъят от внутренних искушений и борьбы страстей. Если Слово Божие говорит, что Сын Божий пришел в подобии плоти греховной (Рим. 8:3), то выражает мысль, что эта плоть была истинно человеческой, но не греховной, а совершенно чистой от всякого греха и растления, как от греха прародительского (т. е. первородного), так и от произвольного. Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с Божеством». Эта точка зрения противоположна излагаемой проф. Осиповым А. И. ).
Профессор продолжает.
Тут открывается совершенно иной смысл жертвы Христовой: через страдания, крест, смерть, Он воскрешает эту природу, исцеляет ее. Вот в чем Его подвиг. Он взял именно нашу поврежденность со всеми ее немощами, Он на самом деле уставал, а не захотел - устал, захотел - нет, на самом деле плакал, а не потому что играл, действительно страдал, на самом деле, а не как-нибудь. Он Единосущен нам по Своей человеческой природе. Это является основополагающей христианской мыслью, христианской истиной. Отсюда, тогда совершенно понятно, в чем существо Жертвы Христовой. Он исцеляет природу, которую никто не мог исцелить.
Та же мысль Афанасия Великого: "Покаяние очищает грехи, но не исцеляет природы, природа остается той же, расщепленной, раздробленной, не способной еще к полноценному единению с Божеством".
Итак, вопрос о том, есть ли какие основания говорить, что Христос принял именно поврежденную природу, не является ли это страшным кощунством, что Всесвятой Бог соединяется с поврежденной, т.е. греховной, природой?
Теперь понятно, почему для нас важно было понять, в чем различие между грехом личным, родовым и первородным. Только личный грех есть грех, который оскверняет человека. а то что человек родился с предрасположенностью к чему либо, это само по себе не оскверняет, а оскверняет тогда, когда человек с этой предрасположенностью соглашается и начинает действовать в соответствии с ней, но сама по себе предрасположенность не оскверняет. Так вот, очень важно, что первородный грех как поврежденность это не есть то, что оскверняет человека, это конститутивное расстройство, только личный грех есть грех в полном смысле этого слова. Все прочее есть повреждение. Теперь понятно, почему ап. Павел мог так смело сказать: "Не знавшего греха, Он сделал за нас грехом". Не поняв, о каком грехе идет речь, можно подумать Бог знает что. а речь идет о том, что Христос взял на Себя наше повреждение.
Другое по теме:
Родовые и семейные культы
Шаманство, при всем своем широком распространении у народов Северной Азии, не охватывало, однако, всех их верований. Наряду с ним существовали другие их формы, в частности родовой и семейный культ покровителей. Он только у некоторых народов смешался с шаманизмом, у бо ...
Анализ другой библейской
и ближневосточной ономастики
В этой главе предлагаются к рассмотрению следующие лексические параллели:
· Адам - возможно, происходит от и.-е. *n-dom «бездомный», «изгнанник» (через посредство др.-гр. диалектов, где слогообразующий сонорый n перешел в гласную a - см. а-том «не-делимый»). К вариан ...